• 유시민

우리가 양심이라고 부르는 인간의 도덕적 직관은 수백만 년의 진화를 통해 형성된 사회적 본능이다. 이 본능은 우리에게 명령한다. “다른 사람을 수단으로 사용하지 말라.” p. 23

“아무리 선한 목적을 이루기 위해서라고 하더라도, 인간은 악한 수단을 사용한 데 따르는 정신적 고통을 벗어나지 못한다.”
선한 목적을 이루기 위해 악한 수단을 사용하는 것을 정당화할 수 있는지 따지는 것은, 악한 수단으로 선한 목적을 이룰 수ㅗ 있다는 것을 전제로 한다. 그런데 나는 이 전제를 인정하지 않는다. 정당성 여부를 따지기 전에, 악한 수단으로는 선한 목적을 절대 이루지 못한다고 믿는다. p 28

만약 도스토옙스키가 220세기를 목격했다면, 그는 틀림없이 이렇게 말했을 것이다. “선한 목적은 선한 방법으로만 이룰 수 있다.” p. 32

지성인의 최고의 덕성은 인식과 실천을 결부시킨다는 것이다. p. 44

지금까지 모든 사회의 역사는 계급투쟁의 역사였다. 자유민과 노예, 귀족과 평민, 영주와 농노, 길드의 장인과 도제, 요컨데 언제나 적대적인 억업자와 피억압자가 때로는 은밀하게 때로는 공공연하게 끊임없이 투쟁한 바, 이 투쟁은 사회 전체의 혁명적 개조로 끝나거나 투쟁하는 계급들의 공도동망으로 종결되었다.

만약 마르크스의 역사법칙이 하나의 '법칙'이라면 보편적 타당성을 가져야 한다. 언제 어디서나 참이라야 법칙이 될 수 있다. 그런데 공산주의 혁명의 도래를 필연으로 만드는 역사법칙이 그 혁명 이후에는 역사의 종말을 필연으로 만든다면 그 법칙은 법칙이 될 수 없다. 공산주의 혁명 이후에는 적용할 수 없는 법칙이라면 보편적 타당성이 없는 것이며, 따라서 그것을 법칙이라 부를 수 없는 것이다. p. 67

문제는 이론가 마르크스가 아니라 혁명가 마르크스에게 있었다. 역사법칙에 따라 공산주의 혁명이 일어난다 할지라도, 그 내부에서 새로운 계급과 계급투쟁이 발생함으로써 역사는 계속될 것이라고 그가 말했다면, 공산주의 혁명을 위해 목숨을 걸 사람은 훨씬 줄어들었을 것이다. 혁명가 마르크스는 자기가 원하는 세상의 변화를 보고 싶은 나머지 이론가 마르크스를 망가뜨렸고, 이론가 마르크스는 결과적으로 대중을 속인 셈이 되었다.
이기적 욕망 추구를 부정하고 자유로운 개성의 발현을 극도로 억업하는 사회는 오래 지속되기 어려우며, 지속된다 하더라도 좋은 사회라고 말하기 어렵지 않을까. p. 68

결론적으로 '과학적 사회주의'를 선보인 “공산당 선언”은 과학의 옷을 입은 역사 종말론이 된 것이다. 마르크스가 예언한 '천년왕국'은 오지 않을 것이다. 역사는 계속될 것이며, 그의 역사 종말론은 인류 자체의 종말이 찾아들 때까지 실혀되지 않은 예언으로 남을 것이다. 다른 모든 종말론이 그런 것처럼.
비록 적절한 해법을 제시하는 데 실패했다 할지라도, 언제나 마르크스는 우리에게 인간의 삶을 위협하는 자본주의 경제체제의 어두운 그림자를 직시하라고 말한다. 어찌 고맙고 귀하지 아니한가. p. 70

이는 곧 맬서스가 인구문제를 제기한 것은 그 해결을 위한 것이 아니라 그 해결이 불가능한 것이므로 이를 방임하고 거기에서 발생하는 모든 빈곤과 악덕은 숙명적인 것으로 받아들여야 한다는 것을 특히 하층민들에게 설득하기 위한 것임을 말해준다. 즉 맬서스에 의하면 사회적 불평등과 하층민의 빈곤은 인구법칙이라는 자연법칙의 필연적인 결과로 된다. 따라서 하층민의 고통은 그들 스스로의 책임이며 이를 개선하려는 어떠한 노력도 자연의 질서를 거역하는 것이며 무위로 끝날 수 밖에 없다는 것이다. [서양경제사상연구 p. 70] p. 75

가난한 사람들에게는 청결한 생활이 아니라 불결한 습관을 권하는 편이 좋다. 도시의 골목을 더 좁히는 한편, 많은 수의 인간을 좁은 가옥에 군집시킴으로써 페스트가 다시 찾아들도록 해야한다. ….. 사망률을 36 내지 40 대 1로부터 18 내지 20 대 1로 증가시킬 수만 있다면, 아마도 누구나 젊어서 결혼할 수 있을 뿐만 아니라 전적으로 극심한 기근 때문에 사망하는 사람도 별로 없게 될 것이다. [인구론 하]
마치 반어법을 동원한 패러디 같지만 그렇지 않다. p. 77

인구론은 부자와 기득권층에 봉사하는 철학의 출발점과 종착점을 동시에 보여주었다. 보수를 연구하려는 자, 모름지기 인구론을 읽어야 한다.
전염병을 피하면 전쟁이, 전쟁을 피하면 전염병이 덮친다. 요행히 둘 다를 피하면 대기근이 찾아든다. 셋 모두를 피할 수는 없다. 이것은 역사적 사실과 일치하며 논리적으로 완벽한 주장이다.
인구론은 인구 증가를 국가 부흥의 증거라고 생각했던 유럽의 정치가와 지식인들을 후려쳤다. p. 81

부실한 데이터를 자의적/무비판적으로 인용하고 활용한 지루한 논증은 맬서스를 사로잡고 있던 편견과 아집이 얼마나 강한 것인지를 입증하는 효과를 냈을 뿐이다. p. 83

맬서스는 피임을 죄악으로 간주하고 여성의 순결을 인류를 구원하는 유일한 도덕적 억제 수단이라고 예찬했지만, 여성들은 순결보다는 성적 자기결정권을 선택했으며, 인류를 구하기 위해서가 아니라 자기 자신의 삶을 구하기 위해 스스로 출산을 통제했다. p. 86

사람이 어떤 문제를 인지할 수 있다면 그 문제를 해결하거나 최소한 회피할 능력을 가진 존재임을 왜 맬서스는 인정하지 않았을까? p. 89

맬서스는 가난한 하층민들에게 자녀를 많이 낳지 말라고 충고했다. 마르크스는 혁명을 통한 프롤레타리아 해방을 예언했지만 맬서스는 오로지 인구 증가를 억제하는 것만이 빈곤을 탈출하는 유일한 해법이라고 역설했다. 인구 증가를 억제하면 임금이 오를 것이라고 걱정하는 자본가들에게 위선을 그만두라고 일갈했다. p. 89

연애소설로 위장한 역사소설이며 정치소설이다. 푸가초프의 반란과 참혹했더 내전에 대한 이야기이며, 인간의 존엄을 해치는 농노제도와 차르의 전제정치를 통렬하게 비판한 혁명적인 소설이다. p. 99

고문은 옛날부터 우리의 사법제도에 깊이 뿌리박혀 있었으므로 그것을 폐지하라는 여제 폐하의 은혜로운 칙령도 오랫동안 효력을 발휘하지 못하였다. 피고 자신의 자백은 그를 제대로 기소하는데 불가피한 절차라고들 생각했지만 사실 그것은 전혀 근거가 없을 뿐만 아니라 건전한 법률적 사고에 정면으로 위배되는 생각이다. 피고의 범죄 부인이 그의 무죄에 대한 증거가 될 수 없다면 그의 자백은 더더욱 유죄의 증거가 될 수 없기 때문이다. 심지어 오늘날에도 이 야만적인 관습의 폐지를 유감으로 생각하는 늙은 판사들의 얘기를 나는 가끔 듣는다. p. 106

“대위의 딸”을 읽을 때는 이 소설이 황제의 검열을 견디고 나온 작품이라는 사실을 잊지 말아야 한다. 검열이 없었더라면 달라졌거나 소설에 아예 등장하지도 않았을 것들이 무엇인지 살피면서 읽으면, 푸시킨이 죽는 날까지 제정러시아 사회의 야만성을 용납하지 않았음을 알 수 있다. p. 110

맹자는 여러 왕들을 만나 권력의 힘이 아니라 인의로 다스리는 '왕도정치'를ㅡ 펴라고 역설했다. p. 115

그 때 나는 맹자를 '혁명적 사상가'라고 생각했다. “맹자”의 첫 장 '앙혜왕'편에 나오는 이른바 '역성혁명론' 때문이었다. p. 117
“신하가 자기의 임금을 시해해도 되는 것입니까?” 맹자가 되받았다. “인을 해치는 자를 적이라 하고 의를 해치는 자를 잔이라 하며 잔적한 사람을 일부라고 합니다. 일부인 주를 죽였다는 말을 들었으나 임금을 시해하였다는 말은 듣지 못했습니다.” [양혜왕 하] … 맹자의 논리는 굵은 장작을 단번에 쪼개버리는 도끼날처럼 서늘하다. 주왕은 인의를 해친 잔혹한 사내(일부)에 불과했으니, 주 무왕은 한 사내를 죽였을 뿐 임금을 시해한 적이 없다는 것이다. p. 118

나랏일을 팽개치고 환락에 빠진 책임은 왕에게 있지 여자에게 있는 게 아니다. 중국 고대 역사 기록을 담당한 것이 남자들이었던 만큼 이런 기록은 당대 남자들의 여성에 대한 편견과 고정관념을 반영하는 것으로 해석하는게 타당할 것이다. p. 120

“귀척의 공경을 묻습니다.” 맹자가 말했다. “군주가 큰 잘못이 있으면 간언하고, 반복하여 간언해도 듣지 않으면 다른 사람으로 바꾸어 세웁니다.” … 이성의 공경에 대해 묻자 맹자가 말했다. “군주가 잘못이 있으면 간언하고, 반복하여 간언해도 듣지 않으면 자신이 떠납니다.” [만장 하]
백성이 가장 귀하고 사직이 그 다음이며, 군주는 가벼운 것이다. [진심 하]
큰 잘못을 하고도 신하의 간언을 듣지 않으면서 폭정을 계속하는 왕이 있다면, 왕족인 대신 가운데 누가 나서서 갈아 치워도 된다. 왕족이 아닌 대신은 그렇게까지 할 책임은 없으므로 떠나면 그만이다. p. 121

보수주의란 무엇일까? 브리태니커 백과사전에 따르면 “오랜 시간을 통해 발전되어온 연속성과 안정성을 담보할 수 있는 전통적인 제도와 관습을 소중히 여기는 태도”를 말한다. .. '태도'를 가리키는 말이다. p. 125

인간은 선한 본성을 타고나지만 그것을 잘 가꾸고 키우고 지켜내지 못해서 악한 짓을 한다는 것이다. 그래서 백성들이 선한 마음을 잘 키워나가도록 하는 것이 국가와 지식인의 책무라고 보았다. p. 126

이타 행동이라는 인간의 사회적 재능은 먼저 유전적 근친성이 높은 사람들 대상으로 표출되어 낮은 사람에게로 확장된다. p. 129

내가 남을 사랑해도 남이 나를 가까이하지 않으면 인자한 마음이 넉넉했는지 되돌아보고, 내가 남을 다스려도 다스려지지 않으면 지식과 지혜가 부족하지 않았는지 반성해볼 것이며, 예로 사람을 대해도 나에게 답례를 하지 않으면 공경하는 마음이 충분했는지 살펴보아야 한다. 어떤 일을 하고도 성과를 얻지 못하면 자기 자신에게서 그 원인을 찾아야 한다. 자신이 바르다면 온 천하 사람이 다 내게로 귀의할 것이다. [이루 상] p. 133

어느 모임에서나, 판에 박은 말과 앞뒤가 있을 뿐이었다. 신명이ㅣ 아니고 신명 난 흉내였다. 혁명이 아니고 혁명의 흉내였다. 흥이 아니고 흥이 난 흉내였다. 믿음이 아니고 믿음의 소문뿐이었다. 월북한 지 반년이 지난 이듬해 봄… p. 145

김일성 정권을 인민민주주의 혁명의 산물이 아니라 소련 정권의 공문에 의해 하향식으로 조직된 사이비 혁명 정권으로 규정하고 북 체제의 정당성과 효율성을 근본적으로 의심한 최인훈 선생의 견해… p. 149

나는 사마천이 “사기”에서 다룬 핵심 주제가 인간과 권력의 관계였다고 생각한다. p.161

그는 권선징악이라는 대의명분을 위해 사건과 인물에 대해 준엄한 가치판단을 내리고 주나라 왕실을 예찬한 공자와 달리 역사적 사실을 충실하게 간추려 정ㅣ하는 객관적 역사 서술 기법을 따르고자 했다. p. 169

한 시기의 도전에 성공적으로 응전한 사람들은 새로운 도전에도 옛날 방식으로 응전함으로써 실패하는 경향이 있기 때문이다. p. 174

“선비들은 함께 나아가 천하를 얻기는 어려지만 이루어진 사업을 함께 지킬 수는 있습니다. 바라건대 노나라 선비들을 불러들여 신과 함께 조정의 의례를 정하도록 해주십시오. [사기 열전 2] p. 174

효혜황제와 고후의 시절, 백성들은 전쟁 국가의 고통에서 벗어날 수 있었다. 군주와 신하는 모두 쉬면서 아무것도 하지 않으려 했기 때문에, 혜제도 팔짱을 끼고 아무 일도 하지 않았다. 고후가 여주인으로 정사를 주재하여 정치가 방 안을 벗어나지 못하긴 했어도 천하가 편안하고 조용했다. 형벌이 드물게 사용되어 죄인이 드물었다. 백성드이 농사에 힘을 쓰니 옷과 음식은 더더욱 풍족해 졌다. [사기본기] P. 183

“슬픔도 노여움도 없이 살아ㄱ는 자는 조국을 사랑하고 있지 않다.” p. 188

그런데 이 평범한 러시아 남자는 그 절박한 생존 투쟁의 와중에도 나름의 원칙에 따라 인간의 품격을 지킨다. 슈호프는 절대 꾀병을 부르지 않는다. 편하게 살기 위해 다른 수형자를 밀고하는 비열한 자를 맹렬히 혐오한다. 아무리 허기가 져도 남이 먹고 난 죽 그럿은 핥지 않는다. 공짜로 무언가를 얻으려 하지도 않는다. 작업을 할 때는 성의 있게, 즐거운 마음으로 한다. 품격 있는 사람을 알아보고 존중할 줄 안다. 정당한 근거없이 누군가를 경멸하거나 미워하는 일이 없다. p. 190

솔제니친이 묘사한 것은 수용소가 아니었다. 그가 그려낸 것은 소비에트연방, 다시 말해서 옛 소련 사회 그 자체였다. 혁명의 이름으로 분칠한 공산당 독재와 개인숭배, 개인의 자유에 대한 억압, 위아래가 서로를 속이는 공동 생산, 비효율을 제도화한 생산 목표 할당제, 출신 성분으로 피아를 구분하는 새로운 신분제도, 그리고 자기 머리로 생각하고 행동하는 자를 격리하는 강제노동수용소, 이 길지 않은 소설 한 편에 스탈린 시대 소련 사회의 모든 것이 축약되어 있다. p. 195

그가 1859년 출간한 “자연선택에 의한 종의 기원(On the Origin of Species by Means of Natural Selection)“은 우리가 어디에서 왔는지에 대해 말이 되는 설명을 제시한 최초의 책이었으며, 다윈과 다른 방식으로 인간의 유래를 그보다 더 잘 설명할 수 있는 사람은 아직 나타나지 않았다. p. 208

다윈의 사상을 제대로 알고 싶으며 다른 책부터 읽는 게 좋겠다. 예컨대 리처드 도킨스가 쓴 “이기적 유전자”, 스티브 존스의 “진화하는 진화론”, 마크 리들리의 “HOW TO READ 다윈” 같은 책이다. p. 210

진화의 법칙을 승인한다면 곧바로 이런 질문이 떠오른다. 그렇다면 인간도 사육동물처럼 개량할 수 있는가? 한 걸음 더 나아가면 이렇게 물을 수도 있다. 인간에게 '바람직한 변이'와 '바람직하지 않은 변이'가 있다고 한다면, 인위선택을 통해 '바람직한 변이'를 가진 개체를 선택하고 '바람직하지 않은 변이'를 가진 사람을 도태시키는 것은 정당한 일인가? 이 질문에 대한 긍정적 대답이 나왔으니, 다름 아닌 우생학이었다. … 더 나아가 우생학에 의거해 순수한 독일인 혈통을 보존하는 사업을 벌였고, 유대인과 유색인종, 동성애자의 대량 학살을 정당화하기까지 했다. 진화론은 혹실히 오남용의 위험이 큰 이론이다. p. 220

높은 수준의 애국심, 충성심, 복종심, 용기, 동정심이 있어서 항상 남을 도울 준비가 되어 있고 공동의 이익을 위해 자신을 희생할 준비가 되어있는 사람들이 많은 부족은 다른 부족에 비해 성공을 거둘 것이다. 이것이 바로 자연선택이다. [HOW TO READ 다윈] p. 222

다윈은 국가의 공중 보건 정책과 사회복지 정책을 “우리 본성의 고결한 뿐”이 만들어낸 것이며, 만약 이것을 버린다면 “어느 정도의 이익”과 “극도의 죄악”이 공존하는 사태를 초래할 것이라고 보았다. 다윈은 보건 복지 정책이 자연선택의 작용을 저지할 위험은 성 선택을 통해 제거될 수 있다고 판단했다. p. 224

베블런에 따르면 사람들이 돈을 벌려고 하는 것은 돈으로 다른 사람을 이기려고 하는 경쟁심 때문이다. 재화와 서비스를 구입해 소비하으로써 만족을 얻는 데 돈이 필요해서가 아니라, 나들보다 더 많은 부를 소유하는 것이 돈을 버는 목적이다. 돈은 수단이 아니라 그 자체가 목적이라는 것이다. p. 231

행복은 내가 소비하는 재화와 서비스 또는 내가 소유한 부의 절대량이 아니라 그것이 다른 사람의 것보다 많으냐 적으냐에 좌우된다. 부를 축적하는 경쟁에서 남을 이기는 것이 행복의 열쇠다. p. 232

베블런은 현대를 포함하여 인류 문명 전체를 '사적 소유권의 기초 위에 성립한야만 문화'로 규정했다. … 그는 야만 문화 전체를 통틀어 사회를 지배한 집단에게 '유한계급(leisure class)'이라는 이름을 붙였다. 유한계급은 생산적 노동을 면제받은 인간 집단을 말한다. p. 233

사회적 기술적 분업의 발전과 더불어 일상생활과 사고 습관 속에 자리 잡고 있던 약탈적 활동이 점차 생산 활동으로 대체되자, 성공의 지표가 약탈의 전리품에서 축적된 재산으로 옮겨 간 것이다. p. 235

부를 획득ㅎ고 축적하기 위해 삶의 모든 정열을 쏟닸던 그들이 도대체 왜 그렇게 돈을 '낭비'하는 것일까? 베블런에 따르면 그 또한 명성을 얻기 위한 인습적 경쟁의 현상 형태에 불과하다. … 베블런은 이런 행위에 '과시적 소비'라는 명예로운 이름을 부였했다. p. 237

베블런은 주류 경제학의 합리적 개인이라는 관념과 효용 함수의 근저에 있는 기본 공리를 부인했다. 나아가 경제학자들이 숭앙하는 시장가격 결정이론에 대해서도 그 보편적 타당성을 인정하지 않았다… 아름답고 품질은 좋지만 값이 싼 보석은 아무 효용도 주지 못한다. 그들에게는 값이 비싼 것이, 품질과 무관하게, 오로지 비싸다는 이유 때문에 그만큼 가치있는 것이다. p. 240

똑같은 생활환경의 변화에 노출되어 있다고 해도 자신에 대해, 타인과의 관계에 대해, 사회제도에 대해 더 넓고 깊게 이해하고 성찰하는 지성적인 사람일수록 더 유연하다고 나는 생각한다. 그래서 두뇌 활동이 활발하고 많이 배우고 다양한 문화를 폭넓게 경험한사람일수록 더 진보적일 수 있는 것이다. p. 250

리카도와 마찬가지로 그는 경제 중심지의 토지를 보유한 지주들이 진보의 과실을 지대 형식으로 독점하기 때문에 대중은 빈곤을 벗어나지 못한다고 주장했다… 그 해결책은 지주의 불로소득을 조세로 징수하고 그 대신 다른 모든 세금을 폐지하는 것이덨다. 조지의 아이디어는 '토지단일세 운동(single tax moviement)'이라는 사회운동으로 발전했다. p. 256

그는 토지소유권을 근거로 지주가 취득하는 지대를 공동체의 것으로 만들자고 했을 뿐이다. 그래서 조지의 사상을 가리켜 '토지공개념' 또는 지공주의라고도 한다. 조지는 마르크스와 달리 사유재산제도의 폐지 또는 생산수단의 국유화를 주장하지 않았다. .. 그는 다만 조세 징수를 통해 생산에 아무런 기여를 하지 않은 사람이 토지에 대한소유권을 근거로 진보의 경제적 과실을 독점하는 것을 막음으로써 진보와 빈곤이 동시에 존재하는 부조리를 해소하려고 했을 따름이다. p. 260

조지는 그 누구에게도 토지를 개인적으로 소유하면서 자식들에게 상속할 권리는 없다고 확신했다. 만인이 땅을 이용할 공동의 권리를 지닌다는 것이 그에게는 창조주의 뜻인 동시에 자연법의 당위적인 요구였다. p. 267

토지 사유는 커다란 맷돌의 아랫돌이다. 물질적 진보는 맷돌의 윗돌이다. 노동 계층은 증가하는 압력을 받으면서 둘 사이에서 갈리고 있다. p. 269

그래서 웬만한 것은 다, 누가 특별히 허위라는 문제 제개를 하고 분명하게 입증하지 않는 한, 대충 어느 정도는 사실이려니 여기게 된다. 이것이 평범한 사람들이 언론 보도를 대하는 기본자세이며, 우리네 삶의 어찌할 수 없는 한계다. 우리는 진실인지 알 수 없는 정보를 숨 쉬고, 왜곡과 거짓을 마시며 살아가야 한다. 그러니 의시해볼 수밖에 없다. 내가 가진 생각은 정말 내 생각일까? p. 278

뵐은 후기에서 폭력이 '무지'에서 발생한다고 말했다. 여기서 '무지'란 “처지를 바꾸어놓고 생각해보는 능력의 전적인 결여”를 의미한다. p. 289

랑케를 추종하면 인생이 무척 편안해진다. 역사에 진보는 없으며 모든 시대는 동등한 가치를 지닌다. 굳이 새 시대를 열겠다는 생각을 할 필요가 없다. 자기가 사는 시대가 다른 모든 시대와 동등한 가치를 지니고 있다면, 그 시대를 있는 그대로 인정하고 살면 그만인 것이다. 일제강점기 총독부가 우리의 민족사를 비하하고 폄훼하는 역사 왜곡 작업을 집요하게 추진했을 때, 여기에 협력했던 '진단학회'의 역사가들이 '실증사학'을 내세우면서 랑케를 떠받들었던 것은 결코 우연이 아니다. E. H. 카를 읽고 난 다음 나는 랑케와 작별했다. p. 308

역사가와 역사의 사실은 서로에게 필요하다. 사실을 갖지 못한 여사가는 뿌리없는 허망한조재다. 역사가가 없는 사실은 생명 없는 무의미한 존재다. 그러므로 '역사란 무엇인가'라는 물음에 대한 나의 첫 번째 대답은 “역사란 역사가와 사실 사이의 지속적인 상호작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화”라는 것이다. p. 310 역사란 무엇인가 재인용

과학이든 역사든 사회든, 인간 세상의 진보는 현존하는 제도를 조금씩 점진적으로 개선하는데 머무르지 않고 이성의 이름으로 그 제도와 그것을 떠받치는 공공연한 또는 은폐된 가설에 근본적인 도전을 감행한 인간의 대담한결의를 통해 이루어졌다. p. 315 역사란 무엇인가 재인용

사회의 진보가 생물학적 진화와 달리 획득한 것의 전승에 의해 일어난다는 카의 견해는 대한민국 사회도 경험의 축적과 전승을 통해 영국과 독일이 이룬 것과 갈은 민주주의와 문화 수준에 도달할 수 있다는 것을 의미했다. p. 316