• 유시민

우리가 양심이라고 부르는 인간의 도덕적 직관은 수백만 년의 진화를 통해 형성된 사회적 본능이다. 이 본능은 우리에게 명령한다. “다른 사람을 수단으로 사용하지 말라.” p. 23

“아무리 선한 목적을 이루기 위해서라고 하더라도, 인간은 악한 수단을 사용한 데 따르는 정신적 고통을 벗어나지 못한다.”
선한 목적을 이루기 위해 악한 수단을 사용하는 것을 정당화할 수 있는지 따지는 것은, 악한 수단으로 선한 목적을 이룰 수ㅗ 있다는 것을 전제로 한다. 그런데 나는 이 전제를 인정하지 않는다. 정당성 여부를 따지기 전에, 악한 수단으로는 선한 목적을 절대 이루지 못한다고 믿는다. p 28

만약 도스토옙스키가 220세기를 목격했다면, 그는 틀림없이 이렇게 말했을 것이다. “선한 목적은 선한 방법으로만 이룰 수 있다.” p. 32

지성인의 최고의 덕성은 인식과 실천을 결부시킨다는 것이다. p. 44

지금까지 모든 사회의 역사는 계급투쟁의 역사였다. 자유민과 노예, 귀족과 평민, 영주와 농노, 길드의 장인과 도제, 요컨데 언제나 적대적인 억업자와 피억압자가 때로는 은밀하게 때로는 공공연하게 끊임없이 투쟁한 바, 이 투쟁은 사회 전체의 혁명적 개조로 끝나거나 투쟁하는 계급들의 공도동망으로 종결되었다.

만약 마르크스의 역사법칙이 하나의 '법칙'이라면 보편적 타당성을 가져야 한다. 언제 어디서나 참이라야 법칙이 될 수 있다. 그런데 공산주의 혁명의 도래를 필연으로 만드는 역사법칙이 그 혁명 이후에는 역사의 종말을 필연으로 만든다면 그 법칙은 법칙이 될 수 없다. 공산주의 혁명 이후에는 적용할 수 없는 법칙이라면 보편적 타당성이 없는 것이며, 따라서 그것을 법칙이라 부를 수 없는 것이다. p. 67

문제는 이론가 마르크스가 아니라 혁명가 마르크스에게 있었다. 역사법칙에 따라 공산주의 혁명이 일어난다 할지라도, 그 내부에서 새로운 계급과 계급투쟁이 발생함으로써 역사는 계속될 것이라고 그가 말했다면, 공산주의 혁명을 위해 목숨을 걸 사람은 훨씬 줄어들었을 것이다. 혁명가 마르크스는 자기가 원하는 세상의 변화를 보고 싶은 나머지 이론가 마르크스를 망가뜨렸고, 이론가 마르크스는 결과적으로 대중을 속인 셈이 되었다.
이기적 욕망 추구를 부정하고 자유로운 개성의 발현을 극도로 억업하는 사회는 오래 지속되기 어려우며, 지속된다 하더라도 좋은 사회라고 말하기 어렵지 않을까. p. 68

결론적으로 '과학적 사회주의'를 선보인 “공산당 선언”은 과학의 옷을 입은 역사 종말론이 된 것이다. 마르크스가 예언한 '천년왕국'은 오지 않을 것이다. 역사는 계속될 것이며, 그의 역사 종말론은 인류 자체의 종말이 찾아들 때까지 실혀되지 않은 예언으로 남을 것이다. 다른 모든 종말론이 그런 것처럼.
비록 적절한 해법을 제시하는 데 실패했다 할지라도, 언제나 마르크스는 우리에게 인간의 삶을 위협하는 자본주의 경제체제의 어두운 그림자를 직시하라고 말한다. 어찌 고맙고 귀하지 아니한가. p. 70